Synology SSD M2 Cache DS1821+ & DS723+

Stigmate101

Stigmate101

Nouveau membre
31 Mai 2020
18
0
1
Salut à tous,
Je me pose la question de la taille des dis SSD M2 pour mes NAS ?
Pourriez vous m'éclairer ?
Je pensais aller vers du Crucial P3 ou P3 Plus.
Cependant sur un Nas, je ne suis pas certain que le P3 plus au regard du P3, est une plus value en terme de performance ?
Quan pensez-vous ?
 
Je n'ai jamais eu de pb avec ce type de disque dur (SSD Crucial P3 Plus PCIe NVMe M.2 2280), mais bon je peux aussi avoir eu beaucoup de chance !
Tu me conseillerais quoi, toi ?

​

 
Dernière édition:
Stigmate101 a dit:
Je me pose la question de la taille des dis SSD M2 pour mes NAS ?
Cliquez pour agrandir...
Pas vraiment d'intérêt, voir aucun, d'avoir des SSD NVMe pour du cache sur Synology. Il y a pas mal de tests sur le sujet.
Tu pourras toujours les passer en volume qui du coup est un vrai plus.
 
  • J'aime
Réactions: Mich01
Stigmate101 a dit:
Je n'ai jamais eu de pb avec ce type de disque dur (SSD Crucial P3 Plus PCIe NVMe M.2 2280)
Cliquez pour agrandir...
Avec une utilisation en cache ?

Les SN850X, 980 Pro sont deja bien plus adapté a cette usage. Apres le Crucial P3 fera l'affaire si le cache n'est pas tres solicité, mais dans ce cas, clairement, autant ne pas mettre de cache.
Pour quel d'utilisation souhaite tu du cache ?
 
Je confirme ce qui est dit plus haut. J'ai 2 NAS identiques, peu ou prou le même type de fichier sur l'un et sur l'autre (pas de la bureautique), mais un des NAS a 2 NVME 745Go Syno, ben en terme de perfs, ça change... rien. Réseau 10Gb de l'utilisateur au NAS qui est en 2 x 10Gb, je suis de mémoire aux alentours de 1050 Mo/s en lecture et 980 Mo/s en écriture sur l'un et l'autre.

Même un RAID F1 vs un RAID 6 y'a pas vraiment de diff. Le RAID F1 va être plus constant si on est nombreux et peut-être plus instantané, genre voiture electrique vs thermique de meme puissance, et encore, c'est mon ressenti, pas du concret avec des chiffres.

Si t'es déjà en 10gb, je ne peux que te conseiller de passer en 25Gb, là, yes, ça va déboiter !
 
On parle bien de NVMe en cache, ça n'apporte rien de perceptible. Des NVMe en volume c'est différent.
 
Dans la 2e partie de mon message, peut-être un peu HS, je voulais juste dire que si on veut gagner en vitesse sur son NAS, y'a plus efficace que de mettre du cache NVME.

Ensuite, perso avant de même penser cache, volume NVME, SSD en RAID F1 (que je pense pas qu'on puisse faire du F1 sur du NVME) je pense qu'il vaut mieux tirer le maximum de son réseau (conectiques réseau, cordons RJ45, routeur si VLAN et pas switch en L3, carte réseau user, carte réseau NAS) pour tirer le max des HDD de son NAS en RAID.
 
  • J'aime
Réactions: bliz
Perso, j'ai investi sur du 10 Gbit, et vu que nous ne sommes pas 10 personnes sur le nas, pas besoin de cache nvme pour de petit fichier.
le cache est efficace que sur des petits fichiers qui sont récurent

Par exemple, celui qui héberge un site et qui a un traffic important, le cache nvme aura un plus, celui qui télécharge un fichier de 10 go une fois par jour n'aura aucun apport
 
  • J'aime
Réactions: macshane
Hello à tous
J'ai un DS920+ (20go de ram - 4x6To HDD) et je vais passer sur la freebox pop avec le port 2,5G, j'ai acheté l'adaptateur club 3d qui va bien.
J'ai commandé 2 SSD nvme samsung 970 evo plus
Mon but est de pouvoir tirer aux max la vitesse sur téléchargements internet avec download station en DDL. Pour cela, pensez-vous que cela sre amieux de mettre les ssd en cache ou en volume ?
Merci beaucoup pour vos éclairages
 
tchirou a dit:
Mon but est de pouvoir tirer aux max la vitesse sur téléchargements internet avec download station en DDL. Pour cela, pensez-vous que cela sre amieux de mettre les ssd en cache ou en volume ?
Cliquez pour agrandir...
Avec 4x 6HHD en RAID, tu dois pouvoir saturer le 2.5Gbps. Sinon clairement, plutot en volume que en cache. Mais la gestion est différent, car tu aura deux volumes a gerer.
 
  • J'aime
Réactions: macshane
Je suis en SHR et j'avais du mal à avoir de la stabilité sur 1 gigabits (alors que speedtest via docker donne bien du 940 une fois par heure). Il s'avère que j'étais trop gourmand en docker, j'avais + de 40 containers avec 8go de ram. J'ai gardé 13 containers et c'est déjà beaucoup mieux. Je reçois 16go aujourd'hui pour passer de 8 à 20.
Du coup, vu ce que tu penses, ça peut être effectivement bon de faire en volume et de passer container manager et les données docker dessus ainsi que surveillance station pour gagner en réactivité. Et laisser download station télécharger sur le volume hdd en espérant que ça sature.
Merci beaucoup pour ton retour.
 
Raccord avec Evo. A moins que tu ne fasses d'autres opérations ou appels aux disques pendant que tu télécharges, les HDD suffisent. De plus, est-ce que les serveurs sur lesquels tu télécharges sont capable de t'envoyer en 2,5 Gb ?
 
Normalement oui, mais je ne saurai qu’en test réel semaine prochaine
Merci pour ta confirmation
 
si tu veux connaitre la vitesse du ton volume de 4 disque, lance cette commande en root :

Code: 
docker run -it --rm e7db/diskmark

voici ce que me dit le résultat sur mon ds923+

Code: 
Configuration:
- Target: /disk
  - Drive: Unknown (Unknown, Unknown)
  - Filesystem: btrfs (, 58T)
- Profile: auto (default)
  - I/O: direct (synchronous)
  - Data: random
  - Size: 1G
  - Runtime: 5s

The benchmark is running, please wait...

Sequential 1M Q8T1:
<= Read:  348 MB/s, 349 IO/s
=> Write: 172 MB/s, 173 IO/s

Sequential 1M Q1T1:
<= Read:  289 MB/s, 289 IO/s
=> Write: 136 MB/s, 136 IO/s

Random 4K Q32T1:
<= Read:  47 MB/s, 12126 IO/s
=> Write: 13 MB/s, 3575 IO/s

Random 4K Q1T1:
<= Read:  5 MB/s, 1284 IO/s
=> Write: 3 MB/s, 791 IO/s

✅ The benchmark is finished.



 
Voici :
Code: 
The benchmark is running, please wait...

Sequential 1M Q8T1:
<= Read:  276 MB/s, 276 IO/s
=> Write: 152 MB/s, 153 IO/s

Sequential 1M Q1T1:
<= Read:  185 MB/s, 186 IO/s
=> Write: 83 MB/s, 83 IO/s

Random 4K Q32T1:
<= Read:  53 MB/s, 13600 IO/s
=> Write: 1 MB/s, 305 IO/s

Random 4K Q1T1:
<= Read:  6 MB/s, 1776 IO/s
=> Write: 0 MB/s, 196 IO/s

Donc je peux espérer plutôt 152 ou plutôt 83 d'après toi :D ?
 
SEQ1M Q8T1 - lit et écrit séquentiellement des données d'une taille de 1 Mo avec un total de 8 tâches sur 1 thread du processeur
SEQ1M Q1T1 - lit et écrit séquentiellement des données d'une taille de 1 Mo avec 1 tâche sur 1 thread du processeur

je dirais la première
 
Sur un dl d'un gros fichier, je suis actuellement entre 90 et 100 Mo/s de moyenne avec Download Station.
Je reviendrai vous dire
Merci beaucoup
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour