Asustor Test Lockerstor 4 Gen 3 (AS6804T) par Mariushosting

[Dami1]

Le test est en Anglais mais il a été impulsé par moi-même, je le trouve chouette donc je souhaitais vous en faire part
Découvrez-le en intégralité ici

 

[galibech]

Le test est en Anglais mais il a été impulsé par moi-même, je le trouve chouette donc je souhaitais vous en faire part
Découvrez-le en intégralité ici

Ah oui, c’est chouette ? Je trouve qu’il parle beaucoup des ports USB4 en insistant en plus sur leur compatibilité avec TB3/4. Je cite « The USB4 ports, compatible with Thunderbolt 3/4 devices, enable ultra-fast transfers perfect for creatives working with large files. ». Est-ce que c’est vrai ? Si ça ne l’est pas, pourquoi laissez-vous passer en disant en plus que ce test, qui n’a d’ailleurs rien d’un test puisqu’il ne teste à peu près rien (et certainement pas l’USB4 et encore moins le TB3/4) est « chouette » ?

Franchement, je pense qu’il y a _beaucoup_ de low hanging fruits pour améliorer l’impact marqué de votre présence sur le forum parce que là ça ne vous met vraiment pas en valeur:

1. Vous ne répondez à aucune des questions importantes qui vous sont posées:
- certaines parce que vous vous êtes mis dans une situation inextricable et ne pouvez possiblement (mais pas certainement) pas répondre: les drivers USB4 d’AMD justement
- d’autres parce que c’est compliqué de promettre: date de sorties des releases ou features
- et d’autres enfin parce que vous _décidez_ tout simplement de ne pas répondre alors que ça ne vous couterait objectivement à peu près rien: allocation des lignes PCI

2. Vous ne cherchez pas à mettre en valeur vos produits ni la marque vis à vis de l’audience spécifique de ce forum:
- vous n’articulez pas les avantages de vos produits, à minima le hardware (en expliquant comment vous avez pensé l’architecture et comment certains trucs sont non bloquant, comment c’est future proof ou comment ce n’est pas délirant du tout d’avoir mis autant d’interfaces de communications, la densité, l’efficacité énergétique ou je ne sais pas quoi d’autre, franchement il y aurait énormément à dire) et sur le software en expliquant votre stratégie pour que les gens se sentent à l’aise en articulant explicitement votre stratégie et comment elle tend à compenser ces faiblesses maintenant et dans le futur, en montrant au passage à vos clients que vous avez compris leurs problèmes / frustration et que vous êtes sur le coup
- à la place de ça, non seulement vous ne répondez à aucune des questions importantes (cf point 1.) mais en plus vous poussez des review complètement minables de gens qui n’ont rien analysé du tout, ce qui, pour un public un peu informé comme sur ce forum, ne donne vraiment pas confiance dans vos produits, votre stratégie, ou votre capacité à évoluer. À la place de ça vous passez pour des escrocs qui vendent trop cher des machines mal terminées à des pigeons

Franchement je trouve ça dommage. Pour être gentil, je dirais qu’étant donné le travail qui me semble assez excellent de vos designers hardware, c’est du gâchis (et je reste poli).

 

[Dami1]

Ah oui, c’est chouette ? Je trouve qu’il parle beaucoup des ports USB4 en insistant en plus sur leur compatibilité avec TB3/4. Je cite « The USB4 ports, compatible with Thunderbolt 3/4 devices, enable ultra-fast transfers perfect for creatives working with large files. ». Est-ce que c’est vrai ? Si ça ne l’est pas, pourquoi laissez-vous passer en disant en plus que ce test, qui n’a d’ailleurs rien d’un test puisqu’il ne teste à peu près rien (et certainement pas l’USB4 et encore moins le TB3/4) est « chouette » ?

=> bonjour et merci pour votre message @galibech. Un test ne se résume pas aux ports USB et heureusement

Franchement, je pense qu’il y a _beaucoup_ de low hanging fruits pour améliorer l’impact marqué de votre présence sur le forum parce que là ça ne vous met vraiment pas en valeur:

1. Vous ne répondez à aucune des questions importantes qui vous sont posées:
- certaines parce que vous vous êtes mis dans une situation inextricable et ne pouvez possiblement (mais pas certainement) pas répondre: les drivers USB4 d’AMD justement
- d’autres parce que c’est compliqué de promettre: date de sorties des releases ou features
- et d’autres enfin parce que vous _décidez_ tout simplement de ne pas répondre alors que ça ne vous couterait objectivement à peu près rien: allocation des lignes PCI

=> j'ai donné des informations sur les drivers USB4 d'AMD. La balle est du côté d'AMD.
"allocation des lignes PCI" => pouvez-vous me dire à quelle endroit est cette question? je l'ai certainement loupée. ça n'est pas intentionnel
"- d’autres parce que c’est compliqué de promettre: date de sorties des releases ou features" => pouvez-vous m'éclairer? ai-je ou un tiers indiqué la sortie d'une future version? éclairez-moi.

2. Vous ne cherchez pas à mettre en valeur vos produits ni la marque vis à vis de l’audience spécifique de ce forum:
- vous n’articulez pas les avantages de vos produits, à minima le hardware (en expliquant comment vous avez pensé l’architecture et comment certains trucs sont non bloquant,

=> vous voulez dire "justifier" de tel ou tel choix en termes d'architecture ? Sur quel modèle souhaitez-vous avoir l'information?

comment c’est future proof ou comment ce n’est pas délirant du tout d’avoir mis autant d’interfaces de communications, la densité, l’efficacité énergétique ou je ne sais pas quoi d’autre, franchement il y aurait énormément à dire) et sur le software en expliquant votre stratégie pour que les gens se sentent à l’aise en articulant explicitement votre stratégie et comment elle tend à compenser ces faiblesses maintenant et dans le futur, en montrant au passage à vos clients que vous avez compris leurs problèmes / frustration et que vous êtes sur le coup

=> je suis à votre écoute pour les problèmes/frustrations que vous rencontrez. De même que pour les autres clients.
Concernant la partie software que vous citez c'est un choix très très ancien. Les choix éco-énergétiques opérés par ASUSTOR remontent à ADM 2 voire ADM 1. Je peux en reparler mais il n'y a pas de sous-section du forum dédiée.

À la place de ça vous passez pour des escrocs qui vendent trop cher des machines mal terminées à des pigeons

=> dites-moi ce qu'il en est pour que je vois avec la team pour optimiser cela.

Franchement je trouve ça dommage. Pour être gentil, je dirais qu’étant donné le travail qui me semble assez excellent de vos designers hardware, c’est du gâchis (et je reste poli).

=> merci pour le compliment relatif aux designers hardware.

bien cordialement

 

[galibech]

=> bonjour et merci pour votre message @galibech. Un test ne se résume pas aux ports USB et heureusement

Non mais il n’y a rien qui est testé dans ce « test ».

=> j'ai donné des informations sur les drivers USB4 d'AMD. La balle est du côté d'AMD.

Oui mais vous n’avez pas répondu à la question principale (probablement parce que vous ne pouvez pas): quand est-ce que les drivers 10GE et USB4/TB3/TB4 seront dispos ?

"allocation des lignes PCI" => pouvez-vous me dire à quelle endroit est cette question? je l'ai certainement loupée. ça n'est pas intentionnel

C’est peut être pas intentionnel, mais c’est pas comme si j’en n’avais jamais parlé…
https://www.forum-nas.fr/threads/lancement-lockerstor-3.23543/post-157393
https://www.forum-nas.fr/threads/lancement-lockerstor-3.23543/post-157623
https://www.forum-nas.fr/threads/lancement-lockerstor-3.23543/post-159162
https://www.forum-nas.fr/threads/adm-4-3-3-rc92.23789/post-159505

"- d’autres parce que c’est compliqué de promettre: date de sorties des releases ou features" => pouvez-vous m'éclairer? ai-je ou un tiers indiqué la sortie d'une future version? éclairez-moi.

C’est plutôt l’inverse…
https://www.forum-nas.fr/threads/adm-5-0-0-ra82-2024-10-09.23545/post-157870
https://www.forum-nas.fr/threads/adm-5-0-0-ra82-2024-10-09.23545/post-159229
Alors que pendant ce temps-là les gens sont obligés de jouer aux devinettes: https://www.forum-nas.fr/threads/adm-5-beta.24256/post-163706

=> vous voulez dire "justifier" de tel ou tel choix en termes d'architecture ? Sur quel modèle souhaitez-vous avoir l'information?

Ça commencerait par comprendre l’allocation des ports PCIe (cf au dessus). Ensuite une discussion pourrait s’installer.
Par exemple ça pourrait être intéressant de comprendre pourquoi vous avez fait le choix de mettre des ports USB4/TB3/TB4 (qui ne marchent pas) alors que, dans la même situation, minisforum a décidé de ne pas en mettre dans le MS-A2.

=> je suis à votre écoute pour les problèmes/frustrations que vous rencontrez. De même que pour les autres clients.

J’en ai déjà parlé sans aucun retour. Par exemple:
- une application mail qui ne gère pas les fonctions anti-spam standards
- des fonctions de virtualizations totalement dépassées et même pas adaptées au modèle: à cause des problèmes de driver, les VM ne fonctionnent pas bien avec les drivers virtio et tous les autres drivers virtuels disponibles ne sont pas compatibles 10GbE
- des fonctions réseaux à peu près inexistantes
- busybox au lieu de Linux…

Ça serait globalement intéressant de partager vos plans / roadmap pour améliorer la catastrophe qu’est ADM. Ça ne me semblait pas dingue avant mais avec des machines comme les xS68xxT qui sont des bêtes de courses, ça devient complètement délirant de garder des trucs aussi dépassés.

Concernant la partie software que vous citez c'est un choix très très ancien. Les choix éco-énergétiques opérés par ASUSTOR remontent à ADM 2 voire ADM 1. Je peux en reparler mais il n'y a pas de sous-section du forum dédiée.

À mon avis, ça pourrait être intéressant de comprendre quels choix vous avez fait pour équilibrer puissance fonctionnelle et consommation. Pour commencer, ça pourrait être intéressant de savoir pourquoi les NVMe sont seulement x1.

=> dites-moi ce qu'il en est pour que je vois avec la team pour optimiser cela.

Voilà qui est fait je pense, et pas que dans ce post…

 

[Dami1]

C'est bien d'avoir centralisé votre ressenti.
J'ai loupé, en effet, des parties et m'en excuse.
Je remonte tout aux différents services concernés et reviens vers vous.
Avant cela juste une question : pouvez-vous développer ceci
a) "- des fonctions réseaux à peu près inexistantes"
b) 'des fonctions de virtualizations totalement dépassées"

Au sujet de ceci " busybox au lieu de Linux…" => car un "full Linux" est trop lourd à faire tourner je crois.
je demande confirmation

Mais par contre ça serait bien de traiter vos remarques globales dans un topic plus "général" qu'un test de NAS
@EVO : comment vois tu cela par rapport à la lecture du forum?
merci
bon week-end à tous

 

[galibech]

C'est bien d'avoir centralisé votre ressenti.
J'ai loupé, en effet, des parties et m'en excuse.
Je remonte tout aux différents services concernés et reviens vers vous.

Merci

Avant cela juste une question : pouvez-vous développer ceci
a) "- des fonctions réseaux à peu près inexistantes"

Pas de gestion de VLAN, de bridges (voire routeurs virtuels mais pour le coup ce serait peut-être overkill; en tous cas du niveau 2 serait déjà un bon début), de lien entre d’une part VLAN, bridges et VPNs et d’autre part conteneurs dockers et VMs.

b) 'des fonctions de virtualizations totalement dépassées"

Comme je l’ai expliqué, le simple fait que les interfaces 10GbE soient quasiment inutilisables dans les VMs à 10GbE est « un problème » (je suis gentil).
Le fait d’être sur un hyperviseur « lourd » comme virtualbox et pas « light » (je ne connais plus les termes corrects techniquement) comme KVM, proxmox ou xen en est un autre.
Il n’y a pas non plus nativement de fonction pour redémarrer automatiquement des VMs après un reboot.
L’accès à la console doit être configuré à la main, n’est pas forcément intégré avec le fail2ban intégré.
Enfin, cf au dessus sur les fonctions réseau (or lack thereof…): pas d’intégration entre la virtualisation système et la virtualization réseau (parce que cette dernière n’existe pas ).

Au sujet de ceci " busybox au lieu de Linux…" => car un "full Linux" est trop lourd à faire tourner je crois.
je demande confirmation

Alors c’est ce que j’intuitais. Sauf qu’on n’est plus au début des années 2010 avec des processeurs ARMs indigents et 512MB de RAM. Avec ce qu’il y a dans les lockerstor gen 3, on pourrait considérer que ce problème s’est « légèrement atténué », non ?

Mais par contre ça serait bien de traiter vos remarques globales dans un topic plus "général" qu'un test de NAS
@EVO : comment vois tu cela par rapport à la lecture du forum?

Pas de problème en ce qui me concerne.

 

[Dami1]

merci pour les précisions
j'ajoute ces dernières à la liste de vos feedbacks pour l'équipe

 

[galibech]

merci pour les précisions
j'ajoute ces dernières à la liste de vos feedbacks pour l'équipe

Merci. Et on peut s’attendre à de premières réponses quand ? (Notamment pour les plus faciles comme les lignes PCIe puisque vous avez évidemment déjà les réponses précises en magasin et que ça ne dépend pas d’hypothèses sur le futur).

 

[Dami1]

sur le timing pour les réponses je ne peux pas te donner de délai précis car nous recevons énormément d'emails.
mais sache que j'ai tout remonté. si je n'ai pas de réponse c'est que la team est occupée et ne manquerai pas de la relancer.
idem n'hésite pas à me relancer
bien à toi

 

[Dami1]

bonjour

voici la réponse de mon collègue au sujet de Busybox (S. et Q. ont la même approche. Ce ne sont pas des distributions complètes si je puis dire)

"BusyBox is used instead of a full Linux distribution mainly because:

1. Lightweight and efficient – It combines multiple Unix utilities into a single, compact binary, reducing system overhead and improving performance.

2. Optimized for embedded environments – While NAS excels in storage, computing resources like CPU and RAM are more constrained compared to general-purpose servers.

3. Faster boot time – Compared to a full Linux distribution, it significantly shortens boot time.

4. Lower maintenance and fewer dependencies – Simplifies system maintenance and avoids unnecessary dependencies."

 

[galibech]

bonjour

voici la réponse de mon collègue au sujet de Busybox (S. et Q. ont la même approche. Ce ne sont pas des distributions complètes si je puis dire)

"BusyBox is used instead of a full Linux distribution mainly because:

1. Lightweight and efficient – It combines multiple Unix utilities into a single, compact binary, reducing system overhead and improving performance.

2. Optimized for embedded environments – While NAS excels in storage, computing resources like CPU and RAM are more constrained compared to general-purpose servers.

3. Faster boot time – Compared to a full Linux distribution, it significantly shortens boot time.

4. Lower maintenance and fewer dependencies – Simplifies system maintenance and avoids unnecessary dependencies."

Merci pour la réponse rapide même si elle me paraît très dogmatique: sur les perfs, j’aimerais bien voir la différence réelle entre les 2. Sur la maintenance (les dépendances), je trouve l’argument déjà plus acceptable.
Bon, enfin je comprends que c’est une stratégie de long terme qui ne changera pas.
Encore une fois, même si je n’aime pas du tout la réponse, j’aime qu’il y en ai une et j’aime qu’elle soit arrivée rapidement. Donc merci.

Message automatiquement fusionné : Hier à 01:15

Ah oui, et sur S. et Q.: vous faites comme S et Q sur le hardware ? Sûrement pas comme S. en tous cas. Je ne vois pas pourquoi vous devriez être suiveurs sur le software.
Je détaillerai probablement ce point plus en détails dans quelques semaines ou mois mais je pense que cette approche c’est n’importe quoi et injustifiable stratégiquement (enfin disons que je pense que c’est plus une excuse utilisée de façon circonstancielle qu’un résultat stratégique recherché - enfin j’espère pour vous en tous cas).

 

[Dami1]

Sûrement pas comme S. en tous cas.

=> comment ça ? nous avons par contre mis à jour ADM vers Kernel 6. Je ne vois ce que vous voulez dire.

Je ne vois pas pourquoi vous devriez être suiveurs sur le software.


=> le but n'est pas de proposer un full Linux. Sinon ça ne sera plus un NAS. Si vous préférez une solution plus lente à démarrer, à exécuter, un OS avec bureau semblable à celui d'Ubuntu par exemple ça ne sera pas un NAS. Idem je ne comprends pas la logique à mettre un full Linux

 

[galibech]

=> comment ça ? nous avons par contre mis à jour ADM vers Kernel 6. Je ne vois ce que vous voulez dire.

Ce que je dis c’est que vous n’êtes pas suiveur de S sur le hardware (vos dernières sorties en fin d’année dernière le montrent bien) et je ne vois pas pourquoi vous devriez être suiveurs sur le software. Et ce n’est pas parce que vous avez mis le kernel 6 (une très bonne chose, comprenez-moi bien), que vous n’êtes pas globalement suiveurs sur le soft.

En ce qui concerne Linux vs Busybox, je ne vais pas être long parce qu’il n’y a pas besoin de l’être pour dégager tout ce FUD: TrueNAS scale utilise Linux (et pas busybox): vous avez l’impression que c’est lent à démarrer, que c’est lent à exécuter, que c’est un bureau Ubuntu et je ne sais pas quoi d’autre ? Bref, vous avez l’impression que c’est quelque chose que les utilisateurs qui sont dans votre cible principale rejettent ? Il y a des fois où il faut arrêter le dogmatisme et arrêter de croire son propre bullshit.

 

[Dami1]

je copie / colle les autres réponses qui me parviennent

a) vlan/ bridge
Currently, the system does not support VLANs, bridges, or virtual routers (Layer 2 network virtualization).
There is also no integration between VM / Docker / VPN network paths.
We understand this is a common need among advanced users and will further discuss the possibility of such features with RD.

b) USB4 / TB3 / TB4 ports and support
As far as I know, we officially support USB4, but we have not claimed support for Thunderbolt 3 or Thunderbolt 4.
USB4 / Thunderbolt support in official materials
We never said that NAS support USB4NET between NAS and PC. This is Host to Host.
USB4 ports support USB4/TB3/TB4 devices. This is Host (NAS) to Device (external drives).

c) PCIe
Due to PCIe lane limitations, only PCIe x1.